北京治疗白癜风到哪里好 https://wapjbk.39.net/yiyuanfengcai/zn_bjzkbdfyy/北京回龙观龙跃苑三区的小区居民居民张维敬，个人花了30万元投入，耗时四个月，将小区门口空地打造了一个送给自己妻子的“时光之外口袋花园”。这里不仅种植了时令花卉植物，还设置了休闲座椅和秋千，五年来，小花园已经成了很多人休憩与获得慰藉的一个角落。以往的夏天，伴着上百种鲜花开放，社区居民来这里遛弯赏花，孩子们在这里玩耍。
就是这样一座深受小区居民喜欢的小花园，却先后两次被列入相关部门的“拆违”名单里。第一次“拆违”，内廊架和廊架上的秋千被拆掉，第二次“拆违”后，铁线莲攀附的栅栏被锯断……（9月20日《北京青年报》）
已经成为小区居民一项生活内容的“口袋花园”，终被拆毁，“不可调和的矛盾”是居民意愿与执法的刚性。然而，这一“矛盾”真的就不可调和吗？
“矛盾”所以被画上了引号，是我认为，小区居民搭建的“口袋花园”与行政执法的“矛盾”，带有很大的伪命题色彩。首先，关于违法建筑的立法与执法，出发点都是维护、服务于公共利益。而此事中，拆除“口袋花园”，事实上并不符合涉事小区的居民利益也即社区公共利益。
现实中，之所以有很多违法建筑项目，都被执法部门作出整改、补办手续的处理，而非一拆了之，多因相关违建项目并未损害社会公共利益，或对社会公共利益损害程度轻微。这种情况下，拆除不但会造成社会资源的浪费——不符合公共利益原则，于执法行为本身而言，实际上也是一种“无用功”。
再有，宪法、行政法中都强调了比例原则——合目的性、适当性、损害最小的原则。具体到行政法，除了适当性原则，还有必要性原则及狭义比例原则。所谓比例原则，是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对私人利益和公共利益侵害最小的方式进行。
而对照相关法律原则，再来打量执法部门对小区“口袋花园”的拆违执法，不难看出，拆毁这个小花园的行政执法行为，或许只考虑了法律依据，却并未充分考虑适当性、必要性、侵害最小的问题。
进一步说，将一个已成为小区居民休闲依赖的小花园一拆了之，是否符合立法初衷，更值得商榷。
何况，依据当前的相关政策，对于涉及到多数群众切身利益的问题，行政行为实施之前应充分听取广大群众意见，必要时应启动公开听证程序。遗憾的是，从媒体报道情况来看，小区“口袋花园”拆还是保留的问题上，大多数居民的诉求似乎一直处于被“无视”的状态。
而小区居民最大的困惑是：如果居民、业主才是小区的主人，这种深受居民喜爱甚至依赖的生活休闲设施的去留，是否首先应由主人说了算？
并且，行政执法不应片面强调法律规定，而应兼顾法律效果与社会效果的统一。拆了一个小花园，相关部门落实“拆违”的目的达到了，但另一边却是小区居民抱头痛哭：早已成为日常生活中不可或缺的温馨地带——居民们放松，孩子们撒欢、老人们悠闲溜达的地方，甚至是小区居民精神寄托的一处小小的“网红地”“花草园林”，就因其“违建”身份而一朝消失……如果相关部门对如此“拆违”可能产生的社会效果既无预见，也未作过评估，执法行为未免有“机械”“僵化”之嫌。
假如能换一种方式：与违建者协商，将违建的“口袋花园”的所有权划转为小区公共所有，交由物业公司或社区居委会管理（协商不成时以执法手段执行，也是有法律依据的），结局应该是，既可以达到执法目的，又可避免过度损及私人利益和公共利益。
据报道，这个取名为“时间之外”的“口袋花园”，建造者的所求并非财产拥有，而只为同大家一同欣赏、休闲。就此说，对其整改后交由社区或物业管理，建造者应该没有理由反对，怎么说都总比让它消失了好得多。
而实际上，这个并未妨碍到居民公共利益、也未妨碍个人利益的小花园，完全可以视为对小区绿化美化的私人援建、捐赠。而最终一拆了之，实际上是一个多输的结局——法律、行政形象、小区公共利益、居民诉求，都难言赢家。这是最值得反思之处。
